O ponto de apoio que a maioria dos pacientes nunca ouviu falar

Tem uma cena que se repete no meu consultório. A pessoa chega com a tomografia na mão, o rosto cansado e uma frase pronta: “disseram que, para eu ter dentes fixos, preciso primeiro de um enxerto de osso, e que vai demorar mais de um ano”. Muitas vezes ela já tentou. Já fez o enxerto uma vez, ou duas, e o resultado não veio como prometido.

Existe um caminho diferente para alguns casos, que usa o osso que a pessoa ainda tem em vez de reconstruir o que se perdeu: o osso zigomático, na região da maçã do rosto. Neste texto eu explico como isso funciona, o que a ciência diz sobre comparar com o enxerto, o que são os riscos e por que o assunto é pouco conhecido.

De onde vem a ideia de que o enxerto é o único caminho

Quando eu era menino, segurava a mangueira enquanto meu avô, que amava o jardim, ajeitava as raízes tortas de uma planta teimosa. Um dia ele me disse, com a simplicidade de quem conhece a terra: “filho, tem planta que não precisa de terra nova. Precisa de um bom ponto de apoio”. Eu não entendi na época. Hoje, depois de ouvir tantas histórias de pacientes, eu entendo muito bem.

Durante décadas, o enxerto ósseo foi a única resposta para quem tinha pouco osso. Por isso ainda é a primeira coisa que muita gente escuta. Não é falta de boa vontade de ninguém: é que a técnica alternativa é mais recente, mais exigente e menos ensinada. E quando a gente só conhece um caminho, tende a achar que ele é o único.

O que é a ancoragem zigomática

O osso zigomático é o osso da bochecha. Ele é denso e costuma se manter mesmo quando o osso da maxila, que sustenta os dentes de cima, foi reabsorvendo com o tempo. O implante zigomático é mais longo do que o convencional e atravessa a região para se fixar nesse osso, trazendo o apoio da prótese para um ponto mais firme.

A ideia é aproveitar o osso que existe. Em vez de reconstruir o chão, a gente procura um apoio onde ele ainda está sólido. Quem quiser entender a técnica em detalhe pode ler o guia sobre implantes zigomáticos, e quem quer saber como o assunto se compara ao enxerto pode ver também implante dentário sem enxerto.

O que a ciência diz quando se compara com o enxerto

A revisão Cochrane de 2026 sobre implantes zigomáticos em maxila muito atrofiada procurou todos os ensaios clínicos randomizados disponíveis e encontrou apenas dois, cada um com 3 anos de acompanhamento [1]. Isso, por si só, diz muito: a evidência de maior qualidade ainda é pequena.

No ensaio maior, 71 pessoas foram acompanhadas. De um lado, implantes zigomáticos, sozinhos ou combinados com implantes convencionais e colocados com carga imediata. Do outro, implantes convencionais colocados depois de um enxerto com substitutos ósseos. Em 3 anos:

• Falhas de implante: os zigomáticos provavelmente reduziram (razão de chances 0,23; evidência de certeza moderada);
• Complicações: os zigomáticos provavelmente aumentaram (razão de chances 4,53; certeza moderada);
• Falhas da prótese: possivelmente menos com os zigomáticos, mas com estimativa imprecisa (certeza baixa);
• Satisfação: sem diferença clara (certeza baixa);
• Tempo até a prótese: 1,3 dia com os zigomáticos contra 444 dias com o enxerto, com certeza moderada [1].

Eu leio esses números dos dois lados. O tempo é a grande diferença: um caminho leva dias, o outro leva mais de um ano. Mas o aumento das complicações é real, e quem for tratar precisa saber disso desde o começo. Os autores lembram também que o procedimento é tecnicamente exigente e pode ter complicações sérias [1].

Por que o assunto ainda é pouco conhecido

Uma razão é a técnica. O implante zigomático exige treinamento específico e uma curva de aprendizado longa, e poucos profissionais a dominam. Quando uma técnica é pouco dominada, ela é pouco indicada, e o paciente acaba só ouvindo falar do que o profissional faz com mais frequência.

Outra razão é a falta de estudos grandes. A própria Cochrane aponta que o corpo de evidência é limitado e que são necessários mais ensaios bem desenhados [1]. Isso permite que haja opiniões divergentes entre bons profissionais, e acho saudável que seja assim. Quem decide bem é quem escuta as opiniões com calma, vê a tomografia e pergunta o que não entendeu.

Quando a ancoragem zigomática costuma ser considerada

• Maxila muito reabsorvida, em que implantes convencionais não encontram osso;
• Insucesso de enxertos anteriores;
• Quem não quer ou não pode passar por uma sequência de cirurgias de reconstrução;
• Quem perdeu osso depois de tratamentos como a retirada de tumores, em análise conjunta com a equipe médica.

E quando não costuma ser a primeira opção: quando há osso suficiente para implantes convencionais, quando a anatomia do seio ou da bochecha não comporta, ou quando há doença ativa no seio maxilar. Sempre que a tomografia mostra outro caminho, o outro caminho vale.

O que muda no dia a dia de quem faz

Para quem opta por esse caminho, a rotina costuma ser outra: em muitos casos, a prótese provisória é instalada logo depois da cirurgia, e a pessoa não passa meses sem dentes fixos. Isso muda a vida social, a alimentação e a cabeça de quem estava esperando. Em compensação, o pós-operatório pede cuidados específicos, retornos mais próximos e atenção a sinais como febre, secreção nasal ou dor no rosto. É um tratamento que pede parceria entre quem opera e quem é operado.

E, como em qualquer reabilitação sobre implantes, a manutenção é para sempre: higiene feita com método, revisões periódicas e limpeza profissional. Sem isso, até o planejamento mais cuidadoso perde força.

Perguntas que eu faria antes de decidir

• O que a minha tomografia mostra: quanto osso eu tenho de fato?
• Por que enxerto no meu caso, e por que não o zigomático (ou o contrário)?
• Quantos casos como o meu o profissional já tratou, e como foram os resultados?
• Quais complicações podem acontecer, e o que é feito se acontecerem?
• Quanto tempo vou ficar sem dentes fixos em cada caminho?
• Quem faz a manutenção depois?

Se uma conversa não deixa você esclarecido sobre essas perguntas, vale perguntar de novo, quantas vezes forem precisas. Dúvida bem respondida é parte do tratamento.

O que acontece na consulta

1. Conversa: sua história, o que já foi tentado, o que você espera;
2. Exame: boca, gengiva, mordida e tomografia;
3. Mostrar o exame: eu abro a tomografia na tela e explico região por região;
4. Opções: o que cada caminho entrega, quanto tempo leva, quais são os riscos e quais pontos são incertos;
5. Seu diagnóstico pronto: você sai com o seu diagnóstico pronto, na visão clínica do Dr. Daniel.

Esse último ponto é a minha forma de trabalhar: o diagnóstico é seu, fica com você, e você decide com calma, no seu tempo.

O que a evidência permite dizer, e o que não permite

Permite dizer que, em maxilas muito atrofiadas, os implantes zigomáticos provavelmente reduzem as falhas de implante e encurtam de forma importante o tempo até a prótese, com mais complicações, e que isso foi visto em um ensaio com 71 pessoas [1]. Não permite dizer que o zigomático é superior ao enxerto em geral, nem que é indicado a todos que têm pouco osso. A base de evidência é pequena e pede cautela.

Fontes

[1] Visconti RF, Greco K, Cotticelli C, Ambrosi A, Esposito MA. Interventions for replacing missing teeth: zygomatic implants for the rehabilitation of the severely atrophic edentulous maxilla. Cochrane Database Syst Rev. 2026;7:CD004151. doi:10.1002/14651858.CD004151.pub4 (PubMed).

Agende sua consulta inicial em Natal-RN

É esse ponto de apoio que torna possível o implante zigomático sem enxerto ósseo.

Cada caso tem particularidades que só um exame clínico e a tomografia revelam. Se você quer entender quais caminhos existem para a sua situação, o primeiro passo é uma consulta inicial com o Dr. Daniel Coutinho (CRO-RN 2966), no Tirol. Você pode agendar online agora mesmo ou falar com a Carolina pelo WhatsApp.